SEPARAZIONE CONSENSUALE: TRE ASPETTI GIURIDICI CHE FORSE NON CONOSCI

La sepa­ra­zio­ne con­sen­sua­le rap­pre­sen­ta uno degli stru­men­ti più uti­liz­za­ti dal­le cop­pie in cri­si per gesti­re la fine del rap­por­to matri­mo­nia­le in modo paci­fi­co e con­di­vi­so. Tut­ta­via, die­tro l’ap­pa­ren­te sem­pli­ci­tà di que­sto isti­tu­to si cela­no aspet­ti giu­ri­di­ci com­ples­si che meri­ta­no un appro­fon­di­men­to  pro­fes­sio­na­le. Ana­liz­zia­mo tre que­stio­ni fon­da­men­ta­li che spes­so sfug­go­no anche agli ope­ra­to­ri del dirit­to.

1.Non è un addio definitivo: il dovere di assistenza rimane

 Con­tra­ria­men­te a quan­to mol­ti cre­do­no, la sepa­ra­zio­ne con­sen­sua­le non com­por­ta la ces­sa­zio­ne com­ple­ta di tut­ti i dove­ri matri­mo­nia­li. Come chia­ri­sce l’ar­ti­co­lo 143 del Codi­ce civi­le, dal matri­mo­nio deri­va “l’ob­bli­go reci­pro­co alla fedel­tà, all’as­si­sten­za mora­le e mate­ria­le, alla col­la­bo­ra­zio­ne nel­l’in­te­res­se del­la fami­glia e alla coa­bi­ta­zio­ne”. La sepa­ra­zio­ne, pur sospen­den­do l’ob­bli­go di coa­bi­ta­zio­ne e atte­nuan­do il dove­re di fedel­tà, non eli­mi­na com­ple­ta­men­te il vin­co­lo di soli­da­rie­tà fami­lia­re. La Cas­sa­zio­ne Civi­le ha chia­ri­to in modo ine­qui­vo­ca­bi­le che “la cir­co­stan­za che il coniu­ge sepa­ra­to con­ti­nui a con­tri­bui­re ai biso­gni del­la fami­glia e pre­sti assi­sten­za all’al­tro coniu­ge rien­tra nel qua­dro dei dove­ri matri­mo­nia­li che la sepa­ra­zio­ne non fa veni­re meno del tut­to, poi­ché, pur venen­do meno l’ob­bli­go di coa­bi­ta­zio­ne e atte­nuan­do­si il dove­re di fedel­tà, per­ma­ne il dove­re di con­tri­bui­re ai biso­gni del­la fami­glia e di assi­sten­za mora­le e mate­ria­le, fon­da­to sul­la spe­cia­le soli­da­rie­tà che lega i coniu­gi e che soprav­vi­ve per­si­no al divor­zio.

Que­sto prin­ci­pio ha impli­ca­zio­ni pra­ti­che rile­van­ti: l’as­si­sten­za pre­sta­ta da un coniu­ge all’al­tro duran­te la malat­tia, il con­tri­bu­to eco­no­mi­co alle neces­si­tà fami­lia­ri o il sup­por­to mora­le in momen­ti dif­fi­ci­li non devo­no esse­re inter­pre­ta­ti auto­ma­ti­ca­men­te come segna­li di ricon­ci­lia­zio­ne, ma pos­so­no rap­pre­sen­ta­re l’a­dem­pi­men­to di dove­ri che la sepa­ra­zio­ne non ha com­ple­ta­men­te eli­mi­na­to.

2. Nessun colpevole: nella consensuale non esiste l’addebito

Un aspet­to distin­ti­vo del­la sepa­ra­zio­ne con­sen­sua­le, disci­pli­na­ta dal­l’ar­ti­co­lo 158 del Codi­ce civi­le (ora modi­fi­ca­to dal D.Lgs. 149/​2022), è l’as­sen­za del mec­ca­ni­smo del­l’ad­de­bi­to.
Diver­sa­men­te dal­la sepa­ra­zio­ne giu­di­zia­le, dove il giu­di­ce può dichia­ra­re “a qua­le dei coniu­gi sia adde­bi­ta­bi­le la sepa­ra­zio­ne” ai sen­si del­l’ar­ti­co­lo 151 del Codi­ce civi­le, nel­la sepa­ra­zio­ne con­sen­sua­le non si pro­ces­sa il pas­sa­to né si cer­ca un col­pe­vo­le. Que­sta carat­te­ri­sti­ca non è mera­men­te for­ma­le, ma ha con­se­guen­ze sostan­zia­li signi­fi­ca­ti­ve.

L’as­sen­za di adde­bi­to signi­fi­ca che entram­bi i coniu­gi man­ten­go­no pie­na­men­te i loro dirit­ti, inclu­so quel­lo all’e­ven­tua­le asse­gno di man­te­ni­men­to, sen­za che la con­dot­ta tenu­ta duran­te il matri­mo­nio pos­sa pre­clu­de­re tali dirit­ti.

Come evi­den­zia­to dal­la giu­ri­spru­den­za, “non si pro­ces­sa il pas­sa­to e non si cer­ca un col­pe­vo­le: si guar­da solo al futu­ro”, con­cen­tran­do­si sul­la rego­la­men­ta­zio­ne dei rap­por­ti per il perio­do suc­ces­si­vo alla sepa­ra­zio­ne. La sepa­ra­zio­ne con­sen­sua­le si fon­da infat­ti su una valu­ta­zio­ne pro­spet­ti­ca del­le esi­gen­ze dei coniu­gi e dei figli, pre­scin­den­do dal­le respon­sa­bi­li­tà indi­vi­dua­li nel­la cri­si matri­mo­nia­le. Que­sto approc­cio favo­ri­sce solu­zio­ni più equi­li­bra­te e meno con­flit­tua­li, per­met­ten­do ai coniu­gi di con­cen­trar­si sul­la costru­zio­ne di un nuo­vo asset­to fami­lia­re piut­to­sto che sul­la ricer­ca di respon­sa­bi­li­tà per il fal­li­men­to del matri­mo­nio.

3. Il Tasto “Reset”: riconciliarsi è semplicissimo

Uno degli aspet­ti più sor­pren­den­ti del­la sepa­ra­zio­ne con­sen­sua­le riguar­da la faci­li­tà con cui i suoi effet­ti pos­so­no ces­sa­re attra­ver­so la ricon­ci­lia­zio­ne. L’ar­ti­co­lo 157 del Codi­ce civi­le sta­bi­li­sce che “i coniu­gi pos­so­no di comu­ne accor­do far ces­sa­re gli effet­ti del­la sen­ten­za di sepa­ra­zio­ne, sen­za che sia neces­sa­rio l’in­ter­ven­to del giu­di­ce, con una espres­sa dichia­ra­zio­ne o con un com­por­ta­men­to non equi­vo­co che sia incom­pa­ti­bi­le con lo sta­to di sepa­ra­zio­ne”. La ricon­ci­lia­zio­ne può quin­di avve­ni­re in due moda­li­tà: attra­ver­so una dichia­ra­zio­ne espres­sa oppu­re median­te un com­por­ta­men­to con­clu­den­te. Tut­ta­via, la giu­ri­spru­den­za di legit­ti­mi­tà ha pre­ci­sa­to che la ricon­ci­lia­zio­ne desun­ta da com­por­ta­men­ti deve esse­re pro­va­ta in modo rigo­ro­so. Come chia­ri­to dal­la Cas­sa­zio­ne, “la mera coa­bi­ta­zio­ne non è suf­fi­cien­te a pro­va­re la ricon­ci­lia­zio­ne tra coniu­gi sepa­ra­ti, essen­do neces­sa­rio il rispri­sti­no del­la comu­nio­ne di vita e d’in­ten­ti, mate­ria­le e spi­ri­tua­le, che costi­tui­sce il fon­da­men­to del vin­co­lo coniu­ga­le” .

La ricon­ci­lia­zio­ne com­por­ta effet­ti auto­ma­ti­ci e imme­dia­ti: ces­sa­no tut­ti gli effet­ti del­la sepa­ra­zio­ne e, se i coniu­gi era­no in regi­me di comu­nio­ne lega­le, que­sto si ripri­sti­na auto­ma­ti­ca­men­te. Come sta­bi­li­to dal­la Cas­sa­zio­ne, “la ricon­ci­lia­zio­ne tra coniu­gi con­sen­sual­men­te sepa­ra­ti com­por­ta, per effet­to diret­to del­la leg­ge ai sen­si del­l’ar­ti­co­lo 157 cod. civ., il ripri­sti­no auto­ma­ti­co del regi­me di comu­nio­ne lega­le, venen­do meno tut­ti gli effet­ti del­la sepa­ra­zio­ne” .

È impor­tan­te sot­to­li­nea­re che la ricon­ci­lia­zio­ne non can­cel­la la sto­ria pro­ces­sua­le: se i coniu­gi doves­se­ro nuo­va­men­te sepa­rar­si, l’ar­ti­co­lo 157 del Codi­ce civi­le pre­ve­de che “la sepa­ra­zio­ne può esse­re pro­nun­zia­ta nuo­va­men­te sol­tan­to in rela­zio­ne a fat­ti e com­por­ta­men­ti inter­ve­nu­ti dopo la ricon­ci­lia­zio­ne”.

La sepa­ra­zio­ne con­sen­sua­le, pur rap­pre­sen­tan­do una solu­zio­ne “soft” alla cri­si matri­mo­nia­le, nascon­de com­ples­si­tà giu­ri­di­che che richie­do­no un approc­cio pro­fes­sio­na­le com­pe­ten­te.

La per­si­sten­za di alcu­ni dove­ri matri­mo­nia­li, l’as­sen­za del mec­ca­ni­smo del­l’ad­de­bi­to e la sem­pli­ci­tà del­la ricon­ci­lia­zio­ne sono ele­men­ti che devo­no esse­re atten­ta­men­te valu­ta­ti nel­la con­su­len­za ai clien­ti. La moder­na disci­pli­na del­la sepa­ra­zio­ne, arric­chi­ta dal­le pos­si­bi­li­tà offer­te dal­la nego­zia­zio­ne assi­sti­ta e dal­la sepa­ra­zio­ne davan­ti all’uf­fi­cia­le di sta­to civi­le, offre stru­men­ti sem­pre più fles­si­bi­li per gesti­re le cri­si fami­lia­ri, ma richie­de una cono­scen­za appro­fon­di­ta del­le impli­ca­zio­ni giu­ri­di­che per esse­re uti­liz­za­ta effi­ca­ce­men­te nel­l’in­te­res­se dei clien­ti.

La leg­ge, come spes­so acca­de nel dirit­to di fami­glia, si dimo­stra più fles­si­bi­le e arti­co­la­ta di quan­to pos­sa appa­ri­re a pri­ma vista, offren­do solu­zio­ni che ten­go­no con­to del­la com­ples­si­tà del­le rela­zio­ni uma­ne e del­la neces­si­tà di pre­ser­va­re, anche nel­la cri­si, i valo­ri di soli­da­rie­tà e respon­sa­bi­li­tà che carat­te­riz­za­no il vin­co­lo matri­mo­nia­le.

Avv. Fran­ce­sco Frez­za

Via Ambra, 4

81038 Tren­to­la Ducen­ta (Caser­ta)

 3298732313     0810103718     0810107165   
 avv.francescofrezza@gmail.com     avv.francescofrezza@pec.it   
 www.studiofrezza.it